Avaliações de uma etapa vs duas etapas

As duas estruturas

Uma avaliação de uma etapa tem uma única fase com um alvo, comumente 8-10%. Passe e você é financiado.

Uma avaliação de duas etapas divide a mesma jornada: uma fase de desafio a 8-10%, seguida de uma fase de verificação a 4-5%. Ambas devem ser aprovadas, geralmente sob os mesmos limites de perda máxima, e cada uma normalmente tem os seus próprios dias mínimos de negociação.

Essa é a diferença estrutural total, e é apresentada como a principal decisão em quase todas as comparações que você ler. Não é. A contagem de fases muda como a jornada se sente; os números associados a cada fase decidem se você chega ao destino.

Qual é realmente mais fácil

O que decide a dificuldade é a relação entre o lucro que lhe é pedido para fazer e a perda que lhe é permitida ao longo do caminho — a mesma relação que governa tudo em dimensionamento de posição contra uma perda máxima.

Uma avaliação de uma etapa que pede 10% contra uma perda máxima de 6% é muito mais difícil do que uma avaliação de duas etapas que pede 10% e depois 5% contra uma perda máxima estática de 10%, apesar de exigir menos lucro total. No primeiro caso, você deve ganhar quase o dobro do que pode perder, com o limite de perda subindo atrás de você. No segundo, você pode perder tanto quanto deve ganhar, a partir de um nível que nunca se move.

Calcule isso para cada conta que está considerando, por fase, antes de olhar para qualquer outra coisa. Uma avaliação de uma etapa cuja relação está abaixo de 1:1 é uma verdadeira vantagem. Uma avaliação de uma etapa cuja relação está acima de 1.5:1 é uma avaliação de duas etapas com a segunda fase movida para a perda máxima.

O que cada estrutura realmente testa

Uma avaliação de uma etapa testa se você consegue produzir um retorno sem uma grande perda máxima, uma vez. Uma avaliação de duas etapas testa se você consegue fazê-lo duas vezes, que é uma pergunta genuinamente diferente — a fase de verificação existe precisamente para filtrar o trader que teve uma sequência favorável.

Do lado da empresa, a avaliação de duas etapas é uma melhor gestão de risco: reduz pela metade a chance de financiar alguém cujo resultado foi ruído. Do seu lado, isso significa mais tempo no calendário e uma segunda oportunidade de falhar, que é o custo que você está pagando pelos limites mais amplos que normalmente vêm com isso.

Isso vale a pena refletir, porque reformula a escolha. Você não está escolhendo entre um caminho fácil e um difícil. Você está escolhendo entre pagar em espaço e pagar em tempo.

O reinício entre fases

Verifique o que acontece na fronteira da fase, porque as empresas diferem e raramente está na página de preços.

• Reinício da perda máxima. Normalmente, o limite reinicia para o novo saldo inicial da fase dois, o que é útil. Em algumas empresas, um nível de trailing é transferido de onde a fase um terminou, o que é muito menos útil — você começa a segunda fase com o buffer que tinha no final da primeira.
• Lucro acumulado. Normalmente, não é acumulado. A fase dois começa a partir do saldo original, então um alvo de 5% é 5% do tamanho inicial em vez do saldo aumentado.
• Contadores de dias. Os dias mínimos de negociação geralmente reiniciam. Os limites de tempo, onde existem, às vezes não reiniciam.
• Mudanças de regras. Uma minoria de empresas aplica um requisito de consistência na fase dois que estava ausente na fase um. Isso deve estar no seu plano antes de começar, não depois de passar.

O custo de calendário que ninguém precifica

Uma avaliação de duas etapas é mais lenta de uma forma que se acumula. A fase um a 8% pode levar um mês com dimensionamento sensato; a fase dois a 5% leva mais duas a três semanas; os dias mínimos aplicam-se a ambas. Adicione a espera por um contrato financiado e um primeiro ciclo de pagamento e o dinheiro se move aproximadamente dois meses após você começar — assumindo que não haja falhas.

Isso importa por duas razões. São dois meses durante os quais uma semana ruim pode acabar com tudo, e são dois meses de qualquer taxa mensal de plataforma ou dados. Em uma conta de futuros com preço de assinatura, uma estrutura mais lenta é literalmente mais cara; a aritmética está em o verdadeiro custo de um desafio.

Isso também importa psicologicamente. O trader que passou pela fase um tem prova de que seu método funciona e um forte incentivo para não desperdiçá-lo — que é exatamente o estado em que as pessoas começam a proteger um resultado em vez de negociar um plano.

Por que a fase dois falha mais frequentemente do que os números preveem

A fase de verificação tem metade do alvo e a mesma perda máxima, então deveria ser a metade fácil. Na prática, é onde muitas avaliações falham, e a razão é comportamental em vez de matemática: o alvo menor parece próximo, então os traders aumentam o tamanho para alcançá-lo, e um tamanho maior contra um limite de perda inalterado é o que encerra contas.

A solução não é glamourosa — mantenha o dimensionamento da fase um exatamente, e trate a fase dois como uma continuação em vez de uma corrida. Por que a maioria dos traders falha na fase dois cobre o padrão em detalhes, e vale a pena ler antes de comprar uma avaliação de duas etapas em vez de depois de alcançá-la.

Comparação de custos, feita corretamente

A avaliação de uma etapa é frequentemente mais barata por tentativa. Essa não é a comparação. A comparação é o custo esperado para uma conta financiada: taxa dividida pela sua probabilidade realista de aprovação, mais reinícios, mais qualquer coisa cobrada após você passar.

Se uma avaliação de uma etapa custa $399 e você passa uma vez em seis porque a relação é punitiva, a taxa esperada é $2,394. Se uma avaliação de duas etapas custa $549 e você passa uma vez em quatro porque os limites são mais amplos, a taxa esperada é $2,196 — mais barata, apesar de ser 38% mais cara no preço e mais lenta além disso. O calculador de custo verdadeiro faz essa aritmética com os seus próprios números.

Qual delas se adapta a você

Uma avaliação de uma etapa se adapta a um trader com uma vantagem consistente e relativamente rápida que deseja o menor número de dias no calendário e as menores oportunidades de falhar. É a estrutura comum em contas de futuros, onde a perda máxima em trailing está a fazer a filtragem que a segunda fase faria de outra forma.

Uma avaliação de duas etapas se adapta a estratégias mais lentas e constantes, e a qualquer um cuja curva de capital seja composta por muitos pequenos resultados em vez de alguns grandes. O alvo mais baixo da segunda fase significa que uma corrida modesta a ultrapassa, e dividir a jornada reduz a pressão para forçar um grande ganho em um único trecho.

Nenhuma se adapta a um trader sem um método medido — a estrutura não é o que decidirá o resultado. Também existe financiamento instantâneo, que remove a avaliação completamente em troca de termos mais apertados e um preço mais alto.

O que verificar antes de escolher

1. Alvo como uma porcentagem, por fase.
2. Perda máxima diária e total, e se cada uma é estática ou em trailing, em relação ao saldo ou ao capital.
3. A relação alvo-perda máxima para cada fase, calculada em vez de assumida.
4. Se a perda máxima reinicia na fronteira da fase.
5. Dias mínimos de negociação por fase, e qualquer limite de tempo.
6. Se uma regra de consistência aparece em qualquer fase, ou no pagamento.
7. Taxa total, o preço de reinício após uma falha na fase dois, e se um reinício reinicia na fase um.

Sete respostas, quinze minutos, e isso resolve uma decisão que a maioria dos traders toma apenas com base na contagem de fases.

Para onde ir a seguir

Para dimensionar corretamente para qualquer estrutura que você escolher: dimensionamento de posição contra uma perda máxima e risco por negociação para um alvo de 10%.

Para comparar empresas em todos os outros campos uma vez que a estrutura esteja definida: como escolher uma empresa de prop.