Drawdown statique vs drawdown mobile

Pourquoi c'est la première chose à vérifier

Si vous comparez les sociétés de prop trading sur un seul critère, faites-en celui-ci. Pas le partage des bénéfices, pas le prix, pas la taille du compte. La structure de drawdown détermine combien de marge vous avez pour vous tromper, comment cette marge évolue au fur et à mesure que vous tradez, et si une série de pertes normale met fin à votre compte ou est simplement une mauvaise semaine.

La raison pour laquelle cela est souvent négligé est que chaque société l'exprime comme un pourcentage unique, ce qui vous invite à le considérer comme comparable. Ce n'est pas le cas. "10% de drawdown maximum" dans une société peut être environ trois fois plus clément que "10% de drawdown maximum" dans une autre, selon deux choses que le chiffre principal ne vous dit pas : d'où est mesuré la limite à partir de, et sur quoi elle est mesurée sur.

Ce guide couvre les deux, avec des chiffres travaillés, et se termine par les questions spécifiques à poser à une société avant de lui verser quoi que ce soit.

Les deux axes

Chaque règle de drawdown se situe quelque part sur deux axes indépendants.

Axe un : d'où est mesurée la limite ? Une limite statique est ancrée à votre solde de départ et ne bouge jamais. Une limite trailing est ancrée à votre point le plus élevé et la suit à la hausse.

Axe deux : sur quoi est-elle mesurée ? Une limite basée sur le solde ne regarde que les trades fermés. Une limite basée sur l'équité inclut les profits et pertes flottants ouverts.

Le croisement de ces axes donne quatre combinaisons pratiques, et les sociétés étiquettent rarement laquelle elles vendent. Le reste de ce guide traite de chacune d'elles.

Structure un : drawdown statique

La limite est calculée une fois, à partir de votre solde de départ, et n'est jamais recalculée.

Sur un compte de 100 000 $ avec une limite statique de 10 %, le compte se ferme à 90 000 $. Cela est vrai dès le premier jour, et cela reste vrai après que vous ayez fait passer le compte à 130 000 $. Le niveau de violation reste à 90 000 $ en permanence.

La conséquence est que chaque dollar de profit que vous réalisez élargit l'écart entre votre équité et le niveau qui met fin au compte. Commencez avec 10 000 $ de marge ; gagnez 6 000 $ et vous avez 16 000 $ de marge. Votre capacité de risque augmente avec vos résultats, ce qui est la façon dont le risque fonctionne sur un compte personnel et comment la plupart des traders s'attendent intuitivement à ce qu'il fonctionne.

Le drawdown statique est la structure favorable aux traders, et les sociétés qui l'offrent le disent généralement de manière proéminente car elles savent que c'est un argument de vente.

Une subtilité à connaître : sur un compte statique, la tolérance de drawdown et l'objectif de profit sont mesurés à partir du même ancrage, ce qui signifie que le ratio entre eux reste fixe pendant toute l'évaluation. Un objectif de 10 % contre une limite statique de 10 % est un test de 1:1 dès le premier jour et au cinquantième jour. Cette prévisibilité est elle-même précieuse, car cela signifie que la taille que vous calculez au départ reste approximativement correcte tout au long.

Structure deux : drawdown trailing intrajournalier

La limite suit votre équité la plus élevée, tick par tick, y compris le profit non réalisé sur les positions ouvertes.

C'est la structure la plus sévère couramment utilisée, et c'est celle qui est la plus susceptible de mettre fin à un compte pour une raison que le trader ne comprend pas. Voyons ce qui se passe réellement :

• Le compte s'ouvre à 100 000 $ avec une limite trailing de 3 %. Niveau de violation : 97 000 $. Marge : 3 000 $.
• Vous prenez une position qui monte à 4 200 $ en votre faveur. Votre équité maximale est maintenant de 104 200 $, donc le niveau de violation monte à 101 200 $.
• Le trade se retourne et vous le fermez à l'équilibre à 100 000 $. Vous n'avez rien gagné.
• Votre niveau de violation est toujours de 101 200 $ — au-dessus de votre solde actuel. Le compte est déjà violé, sur un trade qui n'a rien perdu.

Relisez cette séquence, car ce n'est pas une hypothèse. Sous une règle de drawdown intrajournalier, laisser un gagnant courir puis le rendre est fonctionnellement identique à prendre une perte de la même taille. Le pic non réalisé compte même si l'argent n'est jamais arrivé dans votre solde.

La plupart des traders qui perdent un compte à cause d'une règle qu'ils ne comprenaient pas l'ont perdu exactement de cette manière.

Il y a un effet de second ordre qui aggrave le problème. Parce que le niveau de violation monte et ne redescend jamais, une série de sessions peu remarquables — chacune montrant un profit non réalisé décent qui est partiellement rendu — fait monter le niveau régulièrement tandis que votre solde reste stable. Après deux semaines de cela, vous pouvez vous retrouver à votre solde de départ avec presque plus de marge, n'ayant jamais eu une semaine perdante. Rien dans le relevé de compte ne le signale. La seule façon de le voir venir est de suivre vous-même le pic d'équité, chaque jour.

Structure trois : drawdown trailing de fin de journée

La limite suit toujours votre pic d'équité, mais elle ne se met à jour qu'une fois, lorsque la session se termine, et elle suit généralement le solde fermé plutôt que l'équité intrajournalière.

Prenez la même séquence. Votre position monte à 4 200 $ de profit intrajournalier et vous la fermez à l'équilibre. Comme le niveau ne se met à jour qu'à la clôture, et que la clôture montre 100 000 $, le niveau de violation reste à 97 000 $. Rien ne s'est passé.

Le drawdown de fin de journée est un produit matériellement différent de celui de drawdown intrajournalier, malgré le fait qu'ils portent le même nom et souvent le même pourcentage. Pour quiconque dont la stratégie implique de larges excursions défavorables ou de grandes fluctuations intrajournalières, la différence est celle entre un compte fonctionnel et un compte non fonctionnel.

Lorsqu'une société dit "drawdown trailing", cette distinction est la première chose à établir. Supposer intrajournalier quand il s'agit de fin de journée vous fait trader beaucoup trop petit. Supposer fin de journée quand il s'agit d'intrajournalier vous coûte le compte.

Une mise en garde pratique : "fin de journée" est le jour de la société, pas le vôtre, et le snapshot est pris à un moment précis. Une position encore ouverte à ce moment peut ou non être incluse selon que la société mesure le solde fermé ou l'équité au moment du snapshot. Demandez spécifiquement ce qui est mesuré à la clôture, car un trader qui maintient habituellement ses positions à travers la limite quotidienne est exposé à la version intrajournalière de la règle une fois par jour qu'il le réalise ou non.

Structure quatre : trailing jusqu'au seuil de rentabilité

Une limite trailing qui cesse de suivre une fois qu'elle atteint votre solde de départ, après quoi elle se comporte exactement comme une limite statique.

Sur un compte de 50 000 $ avec une tolérance trailing de 2 000 $, le niveau de violation commence à 48 000 $ et monte avec votre équité maximale jusqu'à atteindre 50 000 $ — votre solde d'origine. À partir de ce point, il se fige. Chaque dollar que vous gagnez au-delà élargit votre marge de la manière habituelle.

C'est la variante trailing la plus clémente et elle est de plus en plus courante sur les comptes de futures. Elle a une implication pratique importante : il y a un seuil — généralement votre solde de départ plus la tolérance trailing — au-delà duquel le compte devient beaucoup plus facile à trader. Atteindre ce seuil est un objectif à court terme légitime en soi, et il vaut la peine de trader de manière conservatrice jusqu'à ce que vous le franchissiez.

Concrètement : sur ce compte de 50 000 $, vous devez atteindre 52 000 $ pour que le niveau se verrouille à 50 000 $. Jusqu'à ce moment, vous tradez effectivement un compte trailing dur avec 2 000 $ de marge. Après cela, vous tradez un compte statique dont la marge augmente avec chaque dollar de profit. Les premiers 2 000 $ sont donc l'argent le plus difficile que vous ferez sur ce compte, et réduire la taille jusqu'à ce qu'il soit sécurisé est entièrement rationnel même si cela semble laisser du profit sur la table.

Le deuxième axe : solde ou équité

Indépendamment de tout ce qui précède, découvrez si la limite est mesurée sur le solde fermé ou sur l'équité incluant les positions ouvertes.

Une limite basée sur le solde ignore la perte flottante. Une position à 2 % sous l'eau ne compte pas contre vous tant que vous ne la fermez pas. C'est significativement plus clément et cela signifie que le placement de votre stop-loss, plutôt que votre pire excursion intrajournalière, définit votre risque.

Une limite basée sur l'équité compte la perte flottante immédiatement. Une position qui chute de 3 % contre vous et se rétablit complètement peut toujours fermer le compte au bas de la chute, avant que vous ayez pris une décision. Sous une limite basée sur l'équité, votre risque effectif par trade n'est pas votre stop — c'est la pire excursion que le marché peut produire avant que votre stop soit atteint, y compris les gaps et les mèches de liquidité fine.

Cela a le plus d'importance autour des nouvelles, aux ouvertures de session, et sur les gaps de week-end. Si vous maintenez des positions à travers l'un de ces événements, une limite basée sur l'équité est un profil de risque substantiellement différent de ce que votre backtest montre.

Une façon utile de quantifier l'écart : passez en revue vos deux cents dernières transactions et enregistrez, pour chacune, à la fois le résultat réalisé et l'excursion adverse maximale. Sur une limite basée sur le solde, seule la première colonne compte. Sur une limite basée sur l'équité, la deuxième colonne est ce que la règle mesure. Si votre excursion adverse moyenne est deux fois votre perte réalisée moyenne — ce qui est courant pour quiconque utilisant un stop large ou tradant autour des nouvelles — alors une limite basée sur l'équité est en réalité deux fois moins généreuse que le pourcentage ne l'implique.

Mettre les deux axes ensemble

Classés du plus au moins indulgent, avec le même pourcentage affiché :

1. Statique, basé sur le solde. Niveau fixe, perte flottante ignorée. Le plus d'espace qu'un trader puisse avoir.
2. Statique, basé sur l'équité. Niveau fixe, mais les excursions intrajournalières comptent. Toujours très exploitable.
3. Trail vers le seuil de rentabilité. Dur au début, puis équivalent à statique une fois que vous dépassez le seuil.
4. Suivi de fin de journée. Vous suit en permanence, mais uniquement sur les soldes clôturés.
5. Suivi intrajournalier, basé sur l'équité. Suit chaque tick y compris le profit non réalisé. La structure la plus difficile dans cette industrie.

L'écart entre le haut et le bas de cette liste, à un pourcentage affiché identique, n'est pas marginal. C'est la différence entre une évaluation que la plupart des traders compétents peuvent réussir et une où la structure elle-même est le principal obstacle.

Ce que cela fait à la taille des positions

La règle découle de la structure : taille par rapport à la distance de votre niveau de violation actuel, jamais par rapport au solde du compte. Cette distance est votre marge, et c'est le seul chiffre qui compte.

Sur un compte statique, la marge augmente avec le profit. Commencez avec 10 000 $ de marge sur un compte de 100 000 $. Réalisez 5 000 $ et la marge est de 15 000 $. Risquer 1 % de la marge signifie que votre taille de position augmente à mesure que le compte croît, ce qui se cumule en votre faveur.

Sur un compte à suivi, la marge est à peu près constante. Commencez avec 3 000 $ de marge. Réalisez 6 000 $ et — parce que le niveau de violation a augmenté avec vous — la marge est toujours d'environ 3 000 $. Vous avez gagné six mille dollars et n'avez gagné aucune capacité supplémentaire à vous tromper. La taille de la position ne grandit jamais.

Cette seule différence explique pourquoi le même trader avec la même stratégie peut réussir confortablement dans une entreprise et échouer à plusieurs reprises dans une autre avec un pourcentage affiché identique.

Voici les calculs complets, pour un trader risquant 1 % de la marge par transaction avec une stratégie qui produit occasionnellement des séries de huit pertes :

• Statique, compte de 100 000 $, limite de 10 %. Marge de 10 000 $, risque de 100 $ par transaction. Une série de huit pertes coûte 800 $ — 8 % de la marge. Confortable, et la marge s'élargit à mesure que vous réalisez des profits.
• Suivi intrajournalier, compte de 100 000 $, limite de 3 %. Marge de 3 000 $, risque de 30 $ par transaction. Une série de huit pertes coûte 240 $ — également 8 % de la marge, donc également survivable. Mais à 30 $ par transaction, vous aurez besoin d'un temps extrêmement long pour atteindre un objectif de profit de 10 %, et chaque sommet non réalisé que vous restituez grignote la marge sans aucune transaction perdante.

Ce deuxième point est le véritable problème avec des limites de suivi serrées. Dimensionnée correctement pour la survie, la position est trop petite pour atteindre l'objectif dans un délai raisonnable. Dimensionnée pour atteindre l'objectif, elle ne survit pas à une série de pertes normale. Il n'y a souvent aucun niveau de risque qui satisfait les deux, et aucune quantité de discipline n'en crée un.

Faites vos propres calculs dans le calculateur de drawdown, et consultez la taille des positions contre un drawdown pour la méthode de dimensionnement complète.

Ce que cela fait à la façon dont vous sortez des transactions

Selon une règle statique, la gestion des sorties est une question de stratégie pure — prenez des bénéfices là où votre avantage le dit.

Selon une règle de suivi intrajournalier, la gestion des sorties devient également une question de risque, car les sommets non réalisés sont des coûts permanents. Trois conséquences pratiques :

Sortir en échelonnant protège le niveau. Fermer une partie d'un gagnant convertit le profit non réalisé en profit réalisé avant que le sommet ne soit complètement atteint. Vous abandonnez une partie du potentiel de hausse sur le coureur en échange de ne pas payer le coût total de l'excursion s'il se retourne.

Laisser un grand gagnant courir à plat est activement destructeur. Sur un compte personnel, c'est une occasion manquée. Sous un suivi intrajournalier, c'est une réelle perte d'allocation équivalente à la taille de l'excursion.

Des objectifs larges sont coûteux. Une stratégie qui maintient un mouvement de 4R montrera régulièrement un grand profit non réalisé avant de se terminer ou d'échouer. Chacune de ces excursions augmente votre niveau de violation. La stratégie peut être parfaitement solide et pourtant mal adaptée à la structure.

Il y a une quatrième conséquence qui est facile à manquer : les stops à seuil de rentabilité deviennent vraiment précieux. Sur un compte personnel, déplacer un stop à seuil de rentabilité est souvent critiqué comme une façon de couper les gagnants trop tôt. Sous une règle de suivi intrajournalier, cela fait un vrai travail, car cela limite combien d'un sommet enregistré peut être restitué. La règle change le rapport coût-bénéfice d'une technique qui est autrement une question de goût.

Quelle structure convient à quel trader

Les traders de momentum et de swing — objectifs larges, grandes excursions adverses et favorables, positions maintenues à travers les sessions — devraient fortement préférer le suivi statique ou de fin de journée. Le suivi intrajournalier pénalise exactement le chemin d'équité que ces stratégies produisent.

Les scalpers et les traders intrajournaliers à court terme sont beaucoup moins affectés. Une courbe d'équité lisse avec de petites excursions signifie que le point le plus haut avance à peu près en ligne avec le profit réalisé, donc le coût du suivi est relativement faible.

Les traders qui ajoutent à leurs positions devraient être très prudents avec les limites basées sur l'équité de tout type, car la perte flottante sur une position échelonnée est précisément ce que ces limites mesurent.

Les traders qui maintiennent des positions overnight ou sur les week-ends doivent combiner cela avec le risque d'écart discuté dans le maintien overnight et sur les week-ends. Une limite basée sur l'équité plus un écart de week-end est la seule combinaison qui peut fermer un compte avant que vous ne soyez réveillé.

Si vous ne savez pas dans quelle catégorie se situe votre chemin d'équité, c'est la première chose à mesurer — prenez vos deux cents dernières transactions et enregistrez l'excursion favorable et adverse maximale pour chacune. Cette distribution vous dira quelles structures sont viables pour vous de manière beaucoup plus fiable que tout conseil général.

L'interaction avec la limite de perte quotidienne

Le drawdown maximum n'opère jamais seul. Il se trouve aux côtés d'une limite de perte quotidienne, et la contrainte contraignante est celle que vous atteignez en premier.

Tôt dans une nouvelle évaluation, la limite quotidienne est généralement contraignante : vous avez tout le drawdown disponible mais seulement 4 % ou 5 % pour aujourd'hui. Tard dans un drawdown, ou sur un compte à suivi après une forte série, la limite totale devient contraignante à la place — et les traders qui se sont habitués à dimensionner par rapport à la limite quotidienne se retrouvent directement confrontés à elle.

Un cas travaillé. Sur un compte de 100 000 $ avec une limite quotidienne de 5 % et une limite totale de suivi de 3 %, le premier jour vous donne 5 000 $ de marge quotidienne mais seulement 3 000 $ de marge totale. La limite totale devient contraignante dès la première transaction, et quiconque dimensionnant par rapport à la limite quotidienne plus généreuse est surdimensionné de deux tiers avant même de commencer.

Vérifiez les deux avant chaque session et dimensionnez par rapport au plus petit. Cela prend trente secondes et c'est l'habitude de la plus grande valeur sur un compte financé.

Comment les entreprises le décrivent, et comment le lire

Un petit glossaire de la terminologie que vous rencontrerez :

• "Perte maximale" ou "drawdown global" — généralement la limite totale, mais confirmez l'ancre.
• "Drawdown max à suivi" — suivi, variante non spécifiée. Demandez.
• "Drawdown EOD" — suivi de fin de journée. Le plus clair des étiquettes de suivi.
• "Drawdown basé sur le solde" — mesuré sur les transactions clôturées. Bonne nouvelle.
• "Drawdown basé sur l'équité" — la perte flottante compte.
• "Drawdown statique" ou "drawdown fixe" — ancré au solde de départ.
• "Suivi jusqu'au solde initial" ou "suit jusqu'au seuil de rentabilité" — la variante de suivi indulgente.

Lorsque qu'une entreprise n'utilise aucun de ces termes et se contente d'indiquer un pourcentage, considérez le champ comme non documenté jusqu'à ce que le support réponde par écrit. Une règle de drawdown non spécifiée n'est pas un écart mineur ; c'est le chiffre le plus important sur la page laissé indéfini.

Les questions à poser avant de payer

Posez-les au support par écrit et conservez la réponse :

1. Le maximum drawdown est-il statique ou en trailing ?
2. Si en trailing, le niveau se met-il à jour intrajournalier ou seulement à la fin de la session ?
3. Est-ce qu'il cesse de suivre une fois qu'il atteint mon solde de départ ?
4. Est-il mesuré sur le solde fermé ou sur l'équité incluant les positions ouvertes ?
5. La limite de perte quotidienne est-elle mesurée de la même manière ?
6. À quelle heure précise, dans mon fuseau horaire, la journée de trading se réinitialise-t-elle ?

Une firme qui répond aux six questions avec des détails est celle sur laquelle vous pouvez vous baser. Une firme qui répond de manière vague vous a dit quelque chose d'important sur la façon dont le reste de son règlement est rédigé — voir comment repérer une firme problématique.

Conservez ces réponses. Si un examen de paiement dépend un jour de la manière dont une limite a été calculée, une déclaration écrite de la firme est le document le plus utile que vous puissiez produire.

Comment nous l'enregistrons

Le type de drawdown est un champ documenté sur chaque profil de firme, et il a le poids le plus lourd dans le composant de l'équité des règles du PFH Score — car c'est la règle qui détermine le plus si un compte survit.

Les firmes que nous avons documentées comme utilisant une limite statique sont collectées dans ce classement. Lorsqu'une firme ne publie pas suffisamment pour que nous puissions dire quel variant elle utilise, nous enregistrons cette lacune plutôt que de deviner, et cela coûte à la firme dans le composant de transparence.

La version courte

Découvrez à quoi la limite est ancrée et sur quoi elle est mesurée. Ces deux réponses vous en disent plus sur vos chances que le pourcentage, le prix et la répartition des profits combinés. Ensuite, dimensionnez par rapport à la distance au niveau de rupture, recalculer à chaque session, et rappelez-vous que sous une règle de trailing, cette distance ne grandit pas simplement parce que vous gagnez.

Ensuite, déterminez quel risque par trade l'objectif nécessite réellement : risque par trade pour un objectif de 10%. Puis vérifiez la deuxième limite qui sera contraignante avant celle-ci : limites de perte quotidienne et heures de réinitialisation.